اللحية والجلباب
الحمد لله..
إن? صدور الإساءات المتكررة ممن يطلقون اللحى ويرتدون الثياب (الجلاليب) جعل النظرة إلى هذه الهيئة الكريمة محل جدل شديد واضطراب مستمر لدى مختلف الشرائح.
فأصحاب العاطفة «الإسلامية» يتفاوتون بين اعتبارها اختيارات شخصية تتغير بتغير العصور والأعراف? واعتبارها معيارا?ٍ أساسيا?ٍ فى الحكم على الشيخ الذى يؤتم?ِن على الفهم الصحيح للدين والأخذ بزمام تطبيقه فى الحياة.. وبين هذين الطرفين تدرجات فى الاعتبار? فهناك من يعتبرها مظهرا?ٍ مستحبا?ٍ فى الشريعة الإسلامية لا يكفى لتقييم الإنسان? وهناك من يميز بين اللحية والثوب فيعتبر الأولى فريضة والثانى هيئة مستحبة.. وهكذا.
ويتفاوت خصوم «الإسلاميين» أيضا?ٍ بين النفور من هذه الهيئة على اعتبار أنها من رموز العصور الظلامية التى ينبغى أن تختفى من الحياة العامة حتى نتجاوز مرحلة التخلف إلى اللحوق بركب التقدم والحداثة واعتبارها من الهيئات الشخصية التى تدخل فى الحرية الفردية للإنسان المعاصر.. وبين هذين الطرفين أيضا?ٍ تدرجات فى الاعتبار? فهناك من يعتبرها مظهرا?ٍ يقتضى من صاحبه التزاما?ٍ سلوكيا?ٍ تجاه دلالته الدينية.. ومنهم من يعتبر الحديث عنهما مضيعة للوقت.
وليس المقصود هنا رفض انتقاد الخطأ فى سياق تقويمه أو التحذير منه? فليس فينا معصوم ليكون فوق النقد? لكن اللافت للنظر هو التركيز المتزايد على هذه الهيئة فى إطار إلقاء الضوء على أخطاء «الإسلاميين» فتسمع من يعلق على تلفظ البعض بألفاظ غير مهذبة بالاستنكار على هيئته وتقرأ من يضع تعليقا?ٍ على صورة تنقل سلوكا?ٍ خاطئا?ٍ يشير فيه إلى كون المتجاوز ملتحيا?ٍ يلبس جلبابا?ٍ.
بل لقد سمعت من ي?ْعلق فى إحدى الفضائيات مستنكرا?ٍ على صورة لملتح?ُ يلبس جلبابا?ٍ أبيض وهو يقذف بحجر تجاه متظاهرين مخالفين لتوجهه فيقول: «شيخ» يلقى حجرا?ٍ!
والسياق المفهوم من التعليق أنه شيخ دين وليس شيخا?ٍ م?ْسن?ا?ٍ أو شيخ قبيلة? وهنا يأتى السؤال الأساسى: متى كان مظهر اللحية والثوب وسيلة لاعتماد المشيخة? وإذا كان ذلك واقع عموم الناس فى بعض المجتمعات فالمتوق??ِع من الإعلام العمل على تغييره وليس مجاراته.
وعلى الرغم من تكرر الإساءة البذيئة من متصدرين ي?ْقد??ِمون للناس بصفتهم علماء وشيوخا?ٍ فى بعض القنوات التى تحمل لقب «إسلامية» فإن اختطاف لقب «الشيخ» من ق?بل م?ِن ليسوا أهلا?ٍ له يقتضى التعاون فى العمل على استرداده من مختطفيه وليس العمل على اغتيال هذا اللقب? وإلا تحول الأمر إلى محاربة للدين وإن لم ي?ْقصد ذلك.
فإن? رفض تصرفات العابثين باحترام الناس لهيئة كانت للنبى? صلى الله عليه وآله وسلم? من الذين يستغلون محبة الناس للشريعة السمحة وولاءهم لها لا يبرر بحال من الأحوال محاربة هذه الهيئة ولا الافتئات على الشريعة.
وهذا يجعلنا نستدعى طرحا?ٍ يتجاوز اللحية والثوب إلى فحوى تنافس سياسى يحتوى على أبعاد ومنطلقات ثقافية بين فريق رفع عقيرة «المشروع الإسلامى» وضم إليه أطيافا?ٍ متفاوتة المفاهيم بين التطرف والاعتدال? واستطاع أن يصنع من الصراع بين الإسلامية والعلمانية «قميص عثمان» لتحريض الناس ضد خصومه السياسيين? فجن?د بذلك البسطاء وأنصاف المثقفين ممن لا ينتمون إلى توجهه السياسى فى معسكر واحد رفع فيه لافتة «نصرة الشريعة».
وفريق آخر رفع عقيرة «الدولة المدنية» وضم أطيافا?ٍ متفاوتة المفاهيم بين التطرف والاعتدال أيضا?ٍ? واستطاع أن يصنع من إخفاقات الفريق المنافس? وهى كثيرة ومتنوعة? خطابا?ٍ للدعوة إلى التقدم والتطور الحضاريين لا نعلم إلى أى مدى سوف ينجح فى تأطيره سياسيا?ٍ على نحو يتجاوز مرحلة التخلص م?ن ورطة حكم «الإسلاميين» إلى بلورة رؤية ثقافية تنطلق من هويتنا وتستوعب عصرنا كى نتأهل لمستوى الشراكة الإنسانية مع العالم.
واليوم نجد صوت التطرف مرتفعا?ٍ فى الفريق «الإسلامى»? وهناك من ي?ْذكى ناره ويشعل أ?ْواره من داخل هذا الفريق? على أمل أن يظهر أمام العالم بمظهر الطيف الوسطى المعتدل? مقارنة بالمتطرفين? من باب «وبضدها تتميز الأشياء»? وهو غير منتبه إلى أن إقحام الدين فى لعبة التوازنات السياسية قد أحرق أصابع من سبقوه فى هذه اللعبة.
ويقابله صوت آخر للتطرف العلمانى فى الفريق «المدنى» لا يزال? حتى الآن? منخفضا?ٍ بالرغم من ظهور بعض «زعقاته» بين الفينة والأخرى? غير أن إغفال التركيز على أهمية التمييز بين الإسلام وانحراف سلوكيات بعض «الإسلاميين» يجعل إخفاقات «الإسلاميين» تصب الزيت على نار التطرف العلمانى فى الفريق «المدنى»? ما يؤدى إلى تضخمه? وهذا سيكون السم البطىء أو السرطان الخطير الذى يستشرى فى جسد هذا الفريق كما حصل فى فريق «المشروع الإسلامى».
إخوتى الباحثين عن المصلحة العامة من كلا الفريقين وممن ينظر إليهما محتارا?ٍ أو مستاء?ٍ..
إن عل?ة التطرف فى السلوك أو فى معارضته ما أصابت جانبا?ٍ إلا وأنهكته مهما كانت نتائجه فع?الة وسريعة فى كسب المعارك على المدى القصير لكنها قاتلة ماحقة فا
